Vzapeti cteme: "V kazdem pripade plati, ze cim je zeme demokratictejsi, tim je zkorumpovanejsi." Demonstrovano zamery prezidenta snad nejdemokratictejsi zeme. - Ctenar ma byt zrejme vyveden z klamu. Nevsimne si ale, ze autor neprozradil, co mini slovem "korupce", a ze vzapeti mlzi: korupce pry neni nez resenim konfliktu loajalit. Nikdy prece nemame jistotu, cemu opravnene dati prednost, zda rodine, obci, sve strane, stavu, tride, narodu. - Jakekoli rozhodnuti tohoto typu udajne nemuze byt jine nez korupcni. Vahate-li bolestne, vazeni, zda dat prednost ceskemu ucitelstvu nebo ceskemu narodu, a rozhodnete-li se pro jedno z toho, jste na tom stejne jako ti dva kriminaliste, ktere nedavno zatkli pro zneuzivani pravomoci; i oni pouze intenzivne prozivali pluralitu loajalit, aby posleze preferovali jednu z mnohych. - Zda se, ze Belohradskemu jde z neznamych duvodu o to, aby se to, co je svou povahou nestejne, zdalo stejnym. Nas zivot pry ma diky prozivani teto plurality "smysl". .

Autor nam vsak zapomnel vylozit, co je "smysl", co je "drama" a co je "bohatstvi". Tyto predikaty pry ma nas zivot vyssi merou prave v demokracii, v niz intenzivne zijeme pluralitu loajalit (a ktera je tim zkorumpovanejsi, cim je demokratictejsi). Presto se pry mame "snazit o trochu vice nez se snazil prezident Clinton v rozhovoru s Jelcinem". Ceho "vice"? Vice demokraticky? Anebo vice korupcnicky?.

Meli jsme dosti casu k seznameni se s timto stylem mysleni. Na prvni pohled je chaoticky: autor nevymezuje vyznam jim uzivanych klicovych pojmu, behem uvahy jej navic pozmenuje. Ona zmena vsak neni nahodila. V inkriminovanem clanku se pojem moralni (korupce) stal hodnotove neutralnim (vyrovnavani se s pluralitou loajalit); pojem v podstate ontologicky (smysl) se ocitl v mnozine pojmu toliko estetickych (dramaticnost, bohatstvi jakozto rozmanitost)..

V obou pripadech jde o redukci, o stazeni na rovinu, kterou vnimame jako nizsi. I v jinych textech tohoto autora se neexplikuje, nedokazuje, v tichosti se meni vyznamove kontexty, takze ctenar je posleze zaskocen. K cemu je vlastne tohle stirani rozdilu a odmocnovani vyznamu, to zestejnovani? Domniva se Vaclav Belohradsky, ze kdyz bude lidem vsechno fuk, ze si vzajemne nepujdou tolik po krku? Zpravidla se deje opak: jest se miti na pozoru pred tim, komu je vsechno fuk..